注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

魏耀华律师博客

敬律师之业,行仁义之德,事辛苦之力,求法律之公!

 
 
 

日志

 
 

论犯罪嫌疑人供述的法律效力  

2011-07-21 17:26:26|  分类: 法学话题 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

律师应当政治挂帅,当前最大的政治就是依法治国。辩护律师在依法治国中的任务就是最大限度的维护被告人合法权益。

侦查机关为了完成侦破任务诱导犯罪嫌疑人按照他们是思路陈述的现象很严重。还有的侦查人员不按照犯罪嫌疑人的陈述如实记录,犯罪嫌疑人如实陈述的不给记录。甚至为了取得他们需要的口供而对犯罪嫌疑人刑讯逼供或延长羁押,迫使犯罪人被迫作出虚假陈述。

    律师的职责就是为犯罪嫌疑人辩护。律师当然要从犯罪嫌疑人口中问出一些有利于犯罪嫌疑人的话。

   在逼供、诱供严重的情况下,犯罪嫌疑人只敢对辩护人说实话。辩护人和侦查人员听到的犯罪嫌疑人陈述往往是不一致的。犯罪嫌疑人对侦查人员的陈述可以作为证据使用,对辩护人的陈述不能作为证据使用,是极不公正的。

    侦查阶段律师会见难,其根本原因的办案警察怕犯罪嫌疑人见到律师后就翻供。犯罪嫌疑人的口供,是警察们辛辛苦苦取得,一旦翻供,他们岂不白干了。

    律师辩护难,最大的困难是公诉人把被告人在侦查阶段的供述当做证据使用,而律师则要求以被告人当庭陈述为准。

许多案件被告人在侦查阶段的陈述都是不真实的,或者受到刑讯逼供,或者受到办案人员的诱导。甚至有的办案人员按照自己的办案需要先写好笔录在让当事人签字,笔录中记载的根本不是当事人说的话。辩护律师要查明事实,否定错误的“讯问笔录”,就要冒着触犯《刑法》第三百零六条的危险。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第42条规定:“证明案件真实情况的一切事实,都是证据。证据有下列七种:(1)物证、书证;(2)证人证言;(3)被害人陈述;(4)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;(5)鉴定结论;(6)勘验、检查笔录;(7)视听资料。以上证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。”

根据这一规定。侦查阶段犯罪嫌疑人的供述和法庭上被告人的供述都可以作为证据使用。侦查机关想法设法要取得不利于犯罪嫌疑人口供,而辩护人想方设法要让被告人在法庭上陈述对自己有利的内容。这是必然的。当事人前后陈述不一致,是侦查机关逼供诱供呢,还是律师教唆当事人做虚假陈述呢?大家心里都明白。但法院认定警察刑讯逼供很难,认定律师妨碍作证却很容易。律师坚持追查侦查机关的刑讯逼供,必然会遭到嫉恨,律师就快倒霉了。

   遇到这种情况,我的对策是:

   1.今天的法庭上,被告人的供述和辩解,是在法官的主持下,面对着控辩双方做出的。法庭上控、辩、裁三方均没有对被告人进行恐吓和诱导,更具有公正性。请求法庭采信被告人的当庭陈述。

   2.用公诉人出示的其他证据,反驳侦查机关做的询问笔录,证明犯罪嫌疑人在侦查阶段的供述不真实,请求法庭采信被告人当庭陈述。

  

建议修改《刑事诉讼法》时,进一步明确被告人在法庭上的供述证据效力高于犯罪嫌疑人在侦查机关的供述,或者规定被告人陈述可以作为证据使用,犯罪嫌疑人在侦查机关的陈述与其他证据相吻合的才可以做证据使用。明确降低犯罪嫌疑人口供的证据效力,将会有效的减少逼供、诱供现象。

   在逼供、诱供严重的法律环境下,犯罪嫌疑人对在法庭上能说出真话抱有最后的希望。因为在侦查机关所做的陈述属于证据之一,被告人在法庭上的陈述往往遭到法官漠视。被告人的当听陈述失去作用,法院开庭审判也就失去意义。只有降低犯罪嫌疑人供述的法律效力,甚至将犯罪嫌疑人在侦查机关的陈述排除在有效证据之外,法院才能真正做到独立行使审批权。

  评论这张
 
阅读(1018)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017