注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

魏耀华律师博客

敬律师之业,行仁义之德,事辛苦之力,求法律之公!

 
 
 

日志

 
 

车损险诉讼中的举证责任  

2011-11-21 17:44:38|  分类: 法学话题 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
民事代理词
  尊敬的审判长、审判员:
   依据我国民事诉讼法有关代理权的规定,我们受本案被告永诚保险股份有限公司四川分公司的委托,为其担任本案的诉讼代理人。今天依法参加本案的一审。现根据庭审情况,我们提出以下几点代理意见供合议庭评议本案时参考:
  一、 事故发生时被保车辆并非由原告驾驶,原告虚报保险事故原因是不争的事实
  根据被告于2009年2月5日对原告进行的询问笔录,原告称其自己驾驶川AXXXX车(以下简称被保车辆)于2009年1月26日晚23时左右经过荣丁收费站前往马边县城,后在距离收费站2公里处发生事故,但根据被告依法从荣丁收费站调取的监控录像显示,2009年1月26日晚22时07分驾驶被保车辆经过收费站的是一名陌生男子,原告于23时03分由另一名男子陪同经过收费站前往马边方向。原告在询问笔录中称其不抽烟,但是监控录像显示事故发生当晚22时07分驾驶被保车辆经过收费站的人有抽烟的事实。原告在询问笔录中称事故发生时车上仅她一人,但是根据被告对原告向被告电话报案时的电话录音证明,旁边有人问小徐(音)有没有受伤。监控录像显示,事故发生当晚22时到24时,除22时07分被保车辆由一名陌生男子驾驶经过荣丁收费站外,被保车辆没有再进出过荣丁收费站。可见,事故发生时被保车辆并非由原告驾驶,原告谎称由其驾驶并虚构保险事故发生原因。另外,根据原告在询问笔录中的陈述,事故发生时交警并没有出现在事故现场,并且根据前述事实证明事故发生时被保车辆并非由原告驾驶,因此,马边交警出具的事故证明不具备证据的真实性、关联性以及合法性,不应当被采信。综上所述,事故发生时被保车辆并非由原告驾驶,原告虚构保险事故。
  二、 监控录像应当作为定案的证据
  本案中,监控录像是依法从荣定收费站调取的,其取得程序合法;同时,该监控录像的真实性已经被告的委托代理人在庭审中予以认可;另外,监控录像显示,原告并不是事故发生时的驾车人,从而证明其虚报保险事故发生的原因,与本案有关联性。因此,该证据完全符合证据的真实性、合法性、关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条:诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此,一审法院应当将监控录像作为本案定案的依据。
  三、 关于本案的举证责任分配问题
  本案中,原被告双方在机动车车辆损失险中明确约定(保险法第二十三条也明确规定),被保险人索赔时应当向保险人提供证明保险事故的性质、原因和损失程度的证据,并且,被保险人提供的这些证据必须是真实的。可见,证明导致损害发生的原因属于保险事故(或者说证明符合理赔条件)的责任在于被保险人。如保险人认为损害的发生不属于保险事故的,应当举证证明。就本案而言,原告主张其车辆受损原因属于保险事故并应当获得赔偿,提交了证明事故发生原因、损失程度的证据。但是,其提供的证明事故发生原因的证据存在严重瑕疵,并经被告提供的证据予以推翻。在这个过程中,原告的举证不能达到证明其主张的目的,因此,根据民事诉讼谁主张谁举证的原则,原告应当承担举证不能的不利后果。
  另外,关于原告代理人所称,应当由被告方证明事故发生时驾车人不是合格的驾驶人。对原告代理人的这个主张,我们首先要说明,我们拒赔的理由是原告提供的理赔材料存在瑕疵,其所称的事故发生原因与客观不符,我方并没有主张驾驶人由不合格驾驶人驾驶。而且,根据保险法的规定和保险合同的约定,证明事故属于保险事故范围的责任在于原告,原告应当证明事故发生时的驾驶人是合格驾驶人从而证明符合理赔条件。相应的,被告针对原告的举证证明其不是合格驾驶人。但在本案中,原告并没有以事故发生时由其他合格驾驶人驾驶为由索赔,而是以由其本人驾驶为由索赔,因此,本案的证明对象应当围绕原告的索赔材料所称的事实是不是真实的、是不是符合理赔的条件。
  最后,除民事诉讼法及相关法律、司法解释中规定的举证责任倒置外,民事诉讼中主要遵循谁主张谁举证的原则,同时,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定:在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。就本案而言,如果全确定由被告承担举证责任是不公平的、是违背诚实信用原则的。从人之常情来讲,原告虚报事故发生原因必有隐情,如果在被告的举证已经达到推翻原告提供的证据的真实性的情况下,还要求被告举证证明驾车人不是合格驾驶人的话,是对被告的不公平。同时,如果在被告的举证已经达到推翻原告提供的证据的真实性的情况下,还要求被告举证证明驾车人不是合格驾驶人的话,无疑是对原告不诚实行为的纵容,者明显违背了诚实信用原则。
  因此,本案中的举证证明责任在于原告。
  四、 原告的诉讼请求应当依法予以驳回
  根据前述分析,原告虚构事故发生原因的实施证据确实充分,根据举证责任分配规则应当由原告举证证明其主张成立,但因原告的举证未能达到证明其主张的程度,因此原告应当承担举证不能得不利后果。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,请求法院依法予以驳回。
   此致
   成都市高新区人民法院
                                                                                             代理人: 卢宇 吴赟
                                                                                              2009年7月2日
  
  评论这张
 
阅读(690)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017