注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

魏耀华律师博客

敬律师之业,行仁义之德,事辛苦之力,求法律之公!

 
 
 

日志

 
 

人身保险合同案代理词  

2008-02-18 23:49:22|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

审判长、审判员:

本代理人接受当事人xx的委托,通过查阅有关案卷及调查,形成该案的如下代理意见。

第一,保险人在办理保险手续时,仅向投保人交付保险单, 并未向投保人出示或交付《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》及《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加个人人身意外伤害医疗保险条款》,该事实已在庭审中由原告提供的两位证人加以证明,被告对该事实矢口否认,却又未能证明其交付上述文件,因此,被告应当对此承担举证不能的后果。上述文件约定的是保险人承担的保险责任大小、赔偿标准及赔偿方式,也直接关系到投保人签订该保险合同目的是否实现,因此,上述文件对投保人是否决定投保起关键作用,并不是被告在庭审中所言的该文件仅涉及程序问题。 然而,对如此重要的文件,被告在与原告磋商是否投保时,根本未向原告出示,更谈不上履行了说明义务。保险事故发生后原告向被告理赔,被告才出示上述文件,而根据该文件,几乎使原告投保的目的落空,因此 ,鉴于被告在为原告办理保险手续时未对上述文件与原告协商,被告在保险单简单提及该文件,并不能认定被告对文件的内容与原告协商,更不能得出被告对该文件的条款履行了说明义务,因此,《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》及《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加个人人身意外伤害医疗保险条款》不能构成本合同的组成部分。

第二,保险单背面第二条第二款、第五条、以及被告提示义务的内容,专业性很强,且该条款构成对保险人责任的免除与限制,然而被告该条款未向原告履行明确说明义务,根据法律相应规定,该条款无效。在保单背面第二条第二款约定:被保险人因意外伤害所致残疾,保险人按照保险单所载的的意外伤害保险金额、被保险人事故发生时得职业类别及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾赔偿金。第五条约定了五类职业及相应的赔偿比例;在保险单背面底部,注意两字后有以下小字:本保险未尽事宜,以《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》,(经中国保险监督管理委员会19997月核准)和《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加个人人身意外伤害医疗保险条款》(经中国保险监督管理委员会19999月核准)为准。上述条款,直接决定保险人免除或限制其责任的范围,也直接决定保险事故发生后,原告享有赔偿金额大小。然而,对如此重要的条款,被告未出示与上述条款相关的材料,也未依照保险法相应规定作出明确解释。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法第十七条: 保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力。根据该条款的立法精神,该免责条款不仅包括免除保险人全部责任的条款,而且包括免除保险人部分责任的条款。最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》(法研【2000】第5号)中提到:明确说明是指保险人对于免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人作出解释,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。基于上述法律规定,被告作为提供格式条款的一方,应当对上述条款的内容提请原告注意,并对条款中职业如何划分及投保人所属职业、伤残共分几个级别及相应的赔偿比例等进行明确解释。因被告未履行该义务,而且连与之相关文件也没有出示给原告,因此,保险单背面第二条第二款、第五条、以及被告提示义务的内容无效。

三、庭审中被告屡次提到中国人民银行1999年通知,被告借此抗辩即使没有对上述限制性款进行说明义务,原告也应当知道该通知内容,该通知也具有约束原告的效果。被告的主张明显缺少必要的法律依据。被告提到的中国人民银行1999年通知,是中国人民银行对金融行业进行监管的规范性文件。究其文件的性质、中国人民银行下发的对象可以判断,该文件规范的的对象是保险公司,保险公司必须遵守,但并不依法产生规范被保险人的效力。被告若想使该文件中的涉及免除或限制其责任的内容成为合同的部分,那么,被告应当将该内容在双方签定的合同中得以体现,并按照《中华人民共和国合同法》三十九条与《中华人民共和国保险法》十七条之规定,对该条款进行明确的解释和说明, 这是保险法的基本原则诚实信用原则的基本要求。然而,被告在为原告办理保险手续没有交付与通知内容有关的文件,更未尽到明确说明义务,等到开庭时为逃避其责任,竟然拿出中国人民银行1999年通知,主张原告既然是投保人,那么就应当知道该文件 ,该文件对于原告是当然具有约束力的,其主张纯属被告借助于其优势地位,强加到原告身上的义务,无任何的法律依据,也明显有悖于情理,不值一驳!

    综上,被告在保险单中提到的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》及《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加个人人身意外伤害医疗保险条款》,因被告并没有实际交付与原告,该三部分不能构成合同的组成部分;保险单背面第二条第二款、第五条、以及被告提示义务的内容,该部分条款涉及到被告免除其全部及部分责任内容,被告未尽明确说明义务,该部分应依法认定为无效;被告屡次提到中国人民银行1999年通知,而该通知仅是中国人民银行对被告在内保险公司进行监管的文件,并不当然产生约束原告的效力,因此,被告的主张,既无法律依据,也无有效的合同条款的支持。

基于上述事实与理由,原告在保险单约定的赔偿计算标准及方式条款无效的情况下,按照法定标准,即按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的对伤残补助金的赔偿标准及具有法定资质的司法鉴定机构出具的原告伤残级别鉴定书,在不超过意外伤害保险金额八万元的情况下,要求被告对其赔偿伤残补助金48768元,具有明确的事实与法律依据,因此,提请法庭支持原告诉讼请求,以维护原告的合法权益!

此致

xx市xx县人民法院

                                                                   代理人    xx                                   

                                                               00八年二月二十日

 声明:本人对该作品享有著作权,未经本人许可,不得用于商业用途,否则必追究其法律责任.-------魏耀华律师

 

 

 

  评论这张
 
阅读(3070)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017