注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

魏耀华律师博客

敬律师之业,行仁义之德,事辛苦之力,求法律之公!

 
 
 

日志

 
 

工程险纠纷案代理词  

2008-11-22 23:25:59|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

尊敬的审判长、审判员:

   齐鲁律师事务所接受山东xx公司的委托,指派魏耀华律师作为山东路桥工程公司的代理人,庭前通过调查有关事项及查询资料,并出庭参与法庭调查、辩论,依据本案事实及我国《保险法》等相关法律规定,提出如下代理意见:

一、原被告依法签订保险合同,原告已履行缴纳保险费的义务,保险合同成立并生效,因发生的事故属保险合同中被告应承保的责任范围,因此,被告应当承担保险赔偿责任。

原告于2005年1月承建京沪辅线济莱高速公路第五合同段,为避免或减少施工过程中可能产生的财产损坏以及人身伤害所带来的风险,原告决定采取投保的方式转移该风险。2005年3月原告通过招标的方式与被告签订了建筑工程一切险合同,根据该合同,济莱高速办公室及原告是该保单载明的被保险人,投保险种为建筑工程一切险及第三人责任险,而且扩展投保振动、移动、减弱支撑等附加条款。根据第三人责任险的规定,原告作为被保险人,在施工过程中发生的与保险单承包工程直接相关的意外事故引起工地及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失,依法应由被保险人承担保险赔偿责任,包括因上述原因而支付的诉讼费用以及其他合理费用,均应由被告按保险合同的约定承担保险责任。

尽管在原被告签订的保险合同第三者责任条款的除外责任中,约定了由于震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失,被告不负责赔偿,但是正是因为上述情形根据第三者责任一般条款被告不承担保险责任,原告又扩展投保了震动、移动、支撑减弱附加条款 ,该条款属于保单的特别约定,该特别约定的条款,与第三者责任险的一般条款相比较,具有优先适用的效力,因此,根据该条款,由于震动、移动或减弱支撑而引起的对第三者的财产及人身损害,被告应当承担保险责任。

原告在施工过程中需要对承建的路段进行爆破施工,爆破震动致使xx五个自然村的房屋受到损坏,该事故发生后,该五个村的村民向法院提出诉讼,后法院依法作出判决,判令原告向受损的村民进行财产赔偿,财产损失赔偿金、鉴定费、案件受理费共计1234490.03元,根据保险合同关于第三者责任险约定,原告的该笔损失,原告有权依据法院判决的赔偿额要求被告承担保险责任,因该第三者责任险的保险金额为100万,因此原告按照该合同约定,向被告主张保险赔偿金100万元。

二、被告以发生事故非意外事故及事故可预测为由,拒绝承担保险责任,无事实与法律依据,被告的主张不成立。

第一、原告实施的爆破行为前,已经得到济南市公安局的批准并取得了爆破许可证,原告已经尽到谨慎注意义务,因此,被告所言称的原告进行野蛮地、非法实施爆破行为,与事实不符。

2005年10月原告取得爆破施工许可证,该事实在xx区人民法院民事判决书(2007)泰山民初字第2698-2702判决书中得到确认。根据我国爆破施工管理规定,取得《爆破施工许可证》的前提是《爆破施工方案》经公安机关审查通过,否则就不会颁发《爆破施工许可证》。原告按照经公安机关批准的施工方案进行施工,发生第三人财产损害,主观上没有过错,客观上没有违法行为,被告所言称的原告进行野蛮地、非法实施爆破行为,与事实不符。

第二,被告以原告实施爆破对第三人造成的财产损失非意外事故,该情形原告是可以预测为由不承担保险赔偿责任,既违背客观事实,又违背相关法律规定。  

该案中,被告主张原告预测到其实施爆破会引起对第三者财产损失,而且原告放纵该损失的发生,准确地讲,其主张内容是说,原告预测到爆破可能造成第三者的损失,而非原告预测到爆破肯定会造成第三者的财产损害。因原告每次爆破施工时的环境、条件、施工设计方案不同,因此原告无法预测其爆破行为是否会造成第三人的财产损失,该结果是否发生具有不确定性,这是原告施工过程中固有的风险,这是保险制度存在的基础,原告正是基于该风险而投保,被告正是基于保险合同接受了该风险,其对价是收取原告的保险费。然而该案中被告等到保险合同中约定应承担的保险责任实际发生时,却反过来主张,原告对该风险是能预测到的,所以被告依照合同约定不应当承担保险责任。试想,如果原告连这种风险都不能预测到,原告为何投保?被告连基本的风险责任都不承担,作为双务合同一方当事人,被告还承担什么义务?因此被告的做法,一方面借用签订保险合同机会收取保险费,一方面又以合同中模棱两可的词语排除自己应当承担的主要义务,根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定:提供格式条款的一方,免除其责任,排除对方主要权利的,该条款无效,因此,被告以原告预测到该损害可能发生为由要求免责的理由不成立。

退一步讲, 即使原告预测到损害肯定发生, 被告主张免责的理由仍不成立。原被告是通过招投标程序签订保险合同的, 被告在投标前,对招标文件的内容已做充分的了解,因此被告对该工程的性质、特点、工程施工过程中对第三者造成财产损失及人身伤害的风险已经明知。如果被告认为原告预测到对第三人造成的损害肯定发生,那么,基于被告对该工程特点的熟知程度,原告完全可主张被告同样预测到对第三人的损害肯定发生。在此情形下,被告有权拒绝承保,但被告仍然投标,视为其放弃主张以该事由免责的权利,如被告待该损失实际发生时再主张免责,便违背了保险法弃权与禁止反言的原则;况且,事实上,被告根本不可能证明原告预测到对第三人的损害肯定发生,这是不切实际的,因此,被告以原告预测到损害肯定发生为由主张免责的理由也不成立。

第三、被告主张xx人民法院民事判决书(2007)泰山民初字第2698-2702判决书已认定原告实施爆破造成第三者财产损失不属意外事故,纯属被告对该判决书内容的歪曲解释。

xx人民法院民事判决书(2007)泰山民初字第2698-2702判决书有如下陈述:被告(指本案诉讼中的原告)辩称爆破行为合法且属于意外事故,应于免责的理由不符合法律规定,本院不予采信 。该判决书一方面认定了本案中的原告在实施爆破中造成对第三者的损失属于意外事故;另一方面,法院认为被告以意外事故要求免责不符合法律规定,因被告实施爆破属高度危险作业,依照特殊侵权行为的相关规定,在受害人故意的情况下被告才有权主张免责,除此之外,被告(指本案诉讼中的原告)应当承当高度危险作业致人损害的责任,因此,被告故意对上述判决书的内容做出了歪曲解释,其目的在于逃避其本应履行的约定义务。

第四、被告提出《关于k38+350-k38+550段爆破施工方案》中已认定原告爆破施工,必定出现财产损坏或倒塌现象的说法,纯属被告断章取义,对该施工方案的肆意歪曲。

《关于k38+350-k38+550段爆破施工方案》是原告实施爆破前为避免造成第三者财产损失,对施工段上空、地面及地下结构物的类型、结构、完好情况和开挖界以及爆破区的地质、地形进行调查后提出施工方案,该方案提出,部分房屋难以承受近距离的地震波和空气冲击波,否则,必定发生损坏或倒塌现象。但原告正是考虑到该处施工的具体特点,采取了谨慎的爆破措施,但采取措施后,是否会发生事故,便具有不确定性的特点,原告对此无法预测,因此,原告在采取了力所能及的措施后,仍然发生了损害,属于意外事故。

简言之,被告辩称发生事故非意外事故及事故可预测为由,拒绝承担保险责任,无事实与法律依据,尤其值得提醒法庭注意的,被告作为保险人,应当对主张免责的理由承担举证责任,而本案被告一直没有提出具体的、明确的事实依据证明其观点,因此被告的主张不成立。

综上,本案被告出于自身经济利益考虑,为逃避其应当承担的法律责任,以原告爆破施工对第三者造成的损害是可预测的为由,拒绝承担保险责任,既不符合保险合同的约定,又不符合法律规定。假如被告目的得逞,不仅使原告投保目的落空,而且更助长保险人借助合同中的模糊条款,肆意侵犯被保险人利益现象发生,给我国尚不完善的保险业市场的发展带来更多的障碍,因此,恳请法庭支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益!

     

                                                                               齐鲁律师事务     魏耀华律师                              

                                                                                   二00八年三月十一日

声明:本文作者对其享有版权,未经作者同意,不得进行任何商业用途使用,否则追究其法律责任--魏耀华律师)

 

  评论这张
 
阅读(249)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017